Поки президент Франції Емманюель Макрон не проти обговорити ідею свого російського колеги Володимира Путіна про мораторій на розгортанні ракет в Європі, Туреччина тестує закуплені у Росії зенітно-ракетні комплекси С-400.
У Вашингтоні відкрито говорять, що з їх допомогою російська розвідка може отримати секретні характеристики американських винищувачів F-35, і готуються ввести санкції проти Анкари. Все це вбиває клин в трансатлантичну єдність, яка після обрання Дональда Трампа переживає не найкращі часи.
До того ж, після виходу США з Договору про ліквідацію ракет середньої і меншої дальності (ДРСМД)над світом нависла загроза нової гонки озброєнь. Росія розгорнула в Калінінграді "Іскандери", чим і порушила Договір. Європі ж поки відповісти нічим. В інтерв'ю сайту "Сьогодні" науковий співробітник британського Royal United Services Institute (RUSI) Джастін Бронк розповів, як НАТО може відповісти на зростання військової загрози з боку Кремля, і чому Великобританія в разі війни з Росією в Східній Європі програє.
- Напередодні ювілейної зустрічі лідерів НАТО в Лондоні , RUSI опублікував звіт, в якому йдеться, що в разі конфлікту з Росією в Східній Європі британські сухопутні війська б повністю програли.
- По суті, є два компоненти. Перший – терміни, в які ми очікуємо будь-якої конфронтації в Східній Європі, щоб її відбити. Ми вважаємо, що більшість ситуацій можуть розгортатися протягом 30 днів. Хоча чимало, насправді, можуть трапитися і протягом 14 днів. Питання в тому, як багато техніки ми зможемо перекинути з Великобританії в Східну Європу вчасно, щоб забезпечити рівність сил, особливо в артилерії.
Але навіть якщо буде достатньо часу, щоб перекинути AS-90 (британська самохідна артилерійська установка – Авт.) і системи MLRS (реактивні системи залпового вогню – Авт.), у нас їх просто недостатньо, вони давно не модернізувалися, радіус їх ураження обмежений, вони не можуть легко стріляти. Росія використовує більше вогневої потужності в тій чи іншій батальйонній бригаді, ніж ми. У той час як ВС Великобританії зосереджені навколо маневру і позиційних вогнів, зокрема, для підтримки. Тому, якщо бої розгортатимуться в Східній Європі, у нас не буде можливості перекинути достатню кількість підтримки.
- Тоді Великобританії потрібно збільшити фінансування оборонки, щоб вирівняти сили.
- Великобританія повинна зробити фундаментальний політичний вибір: для чого призначені наші збройні сили і чи хочемо ми витрачати більше на оборону? Якщо ми продовжимо витрачати близько 2% ВВП, що ми й зараз робимо, наші збройні сили не будуть стійкими, що спостерігається на сьогоднішній день по всьому спектру ЗС. Це стосується як більш тривалого розгортання сил і проведення легких інтервенційних операцій, так і оборонних операцій з використанням важкої техніки в Європі. Якщо британський уряд хоче зберегти оборонні витрати на рівні 2% ВВП, йому доведеться вибирати: або оптимізувати збройні сили для важкої оборони в Європі і пожертвувати можливостями швидкого розгортання на великій відстані, наприклад, в Тихому океані або в Африці; або спеціалізуватися на "легкому" втручанні, але тоді визнаємо, що ми просто не зможемо вести дивізійну війну в Європі.
На даний момент уряд намагається фінансувати обидва напрямки на 2%. Альтернатива – якщо уряд Великобританії все ж вирішить збільшити витрати на оборону до близько 3% ВВП. Але проблема в тому, що під час Brexitдля цього немає політичної волі.
- Окей, ну, а що вже є в оборонних планах Сполученого Королівства? Що вони передбачають?
- Новому уряду після дострокових парламентських виборів 12 груднядоведеться провести стратегічний аналіз оборони і безпеки і зробити певні рішення. За результатами виборів ми бачимо, що уряд формують консерватори, отже можна чекати збільшення витрат на оборону. Але, знову ж таки, у фокусі нового уряду буде Brexit.
Швидше за все, буде ухвалене рішення про закупівлю нових артилерійських систем. Причому колісних, а не гусеничних, які можуть бути розгорнуті разом з Boxer MIV (багатоцільова броньована бойова машина – Авт.), які британська армія вже закуповує. Ідея в тому, щоб не залежати від їх розгортання за допомогою залізниці, а проїхати на них по тунелю до Парижа, Східної Європи і навіть до країн Балтії за тиждень. З формуванням передової бригади, яка будуватиметьсяся в основному навколо Boxer. Або альтернативою може бути розгортання кінських сил в Польщі. Обидва цих рішення – на керівництві країни і обидва витратні. Отже подивимося.
- Як вважаєте, НАТО в змозі відповісти і відбити можливу атаку з боку Росії, наприклад, в країнах Балтії? Ми ж бачимо, як Росія накачує зброєю Калінінград.
- У Росії є можливість перевершити НАТО в будь-якій боротьбі у Східній Європі в перші кілька тижнів. Але тут виникає питання, чи зможе Альянс проявити достатню політичну волю для повної мобілізації і спробувати надати Росії відсіч? Якщо зможе, тоді Альянс перевершить Росію. Росія знає, що не може протистояти НАТО в довгій війні. Але тут ще питання в уразливості НАТО, можливості зазнати поразки протягом перших кількох тижнів, внаслідок чого потім деякі військові не зможуть продовжувати цю війну, навіть якщо вони потім виграють. І, знову ж таки, при будь-якому сценарії Росія може використовувати свій ядерний потенціал, розгорнувши його в Східній Європі. І сидячи під захистом своєї ядерної "парасольки" сказати: "Ми не підемо далі, але, якщо ви спробуєте щось зробити, ми покінчимо з цим світом". Важко уявити, як Альянс на це відповість.
- Ви говорите про підвищення мобільності. На торішньому саміті в Брюсселі Альянс затвердив план "чотири тридцятки": 30 механізованих батальйонів, 30 повітряних ескадрилій та 30 бойових суден, готових до використання протягом 30 днів. В ідеалі, як швидко повинні спрацювати сили НАТО, щоб відбити російську військову атаку?
- Думаю, в ідеальній ситуації в Польщі буде відбуватися поділ збройних сил, які не будуть ані американськими, ані польськими. Тому що справжня проблема, наприклад, в країнах Балтії, – це відсутність здатності, в кінцевому підсумку, відкинути росіян назад. Справа в тому, що у нас немає там досить важкої сили, щоб гідно битися і вижити проти російської артилерії, зокрема, протягом 30 днів.
Якщо у вас є озброєний підрозділ в Польщі, розташоване там на постійній основі, але він не займається конкретно територіальною обороною Польщі, або є американське озброєння в Польщі з метою стримування Калінінграда, тоді цей "балтійський" сценарій не буде проблемою, тому що цей озброєний підрозділ буде в змозі підійти за кілька днів. Це було б ідеальним рішенням, я думаю. Але питання ще й в тому, як ці збройні підрозділи будуть оснащені. Більш реалістично, щоб такі країни, як Данія, самі створили збройні бригади, ніж НАТО робитиме це роками. Вони дійсно можуть функціонувати, як військовий об'єкт, і як частина загальної дивізії. В Європі і НАТО є дві країни, які можуть це зробити. Одна з них Франція, друга – Великобританія. Німеччина теоретично теж може, але Німеччина не хоче нікого вбивати, і я не думаю, що від них хтось реально очікує, що вони вестимуть бій. Польща теж може. Але їй потрібно захищати свою власну країну, і вона не буде піклуватися про те, щоб прийти на допомогу іншим. Фактично, це пов'язано з калінінградським "бастіоном", звідки може бути наступ на Польщу.
- Росія порушила ДРСМД, розгорнувши в Калінінграді "Іскандери". У той же час, Макрон готовий обговорювати ідею Путіна про мораторій на розгортання ракет в Європі.
- У НАТО є багато варіантів стримування Калінінграда. Річ, яка стане в нагоді для Альянсу, яку можна зробити, але не обов'язково для цього мати занадто велику дальність ураження, – розгорнути системи, які перевершуватимуть максимум на 90 км дальність російських, які розраховані на 300 км.
Калінінград досить малий для натовської наземної артилерії з ракетними системами великої дальності або навіть військово-морських сил. Але, щоправда, Росія також має значні військово-морські можливості в Прибалтиці, які можуть перевершити розгорнуті системи в Калінінграді. Тому я не думаю, що НАТО потрібно йти на розміщення систем, які будуть повністю суперечити ДРСМД, щоб протистояти загрозі російських "Іскандер-М".
З іншого боку, важливо також пам'ятати, що США давно хотіли вийти з ДРСМД. Адже, по суті, ДРСМД – це двосторонній договір між США і РФ. Сполучені Штати насправді стурбовані розгортанням балістичних ракет середньої дальності в Тихому океані проти Китаю, який не є учасником ДРСМД. Тому, США були б раді обговорити відновлення дії цього Договору, але тільки якщо Китай буде повноправним учасником таких дискусій. А оскільки Китай в цьому не зацікавлений, не думаю, що у американців буде великий "апетит" відновити будь-які переговори з ДРСМД, навіть якщо росіяни, чисто гіпотетично, скажуть: "Добре, ми виведемо "Іскандер-М" і зупинимо розгортання інших ракетних систем".
Європі в цьому сенсі потрібно серйозніше поставитися до розгортання систем з більшою вогневою дальністю в межах ДРСМД. Бо, ще раз повторюся, Калінінград занадто малий.
- Але наївно очікувати, що Китай стане учасником "ДРСМД-2".
- Я думаю, є досить багато стратегічно бойових цілей для Китаю, таких як Гуам, бази США в Японії, які ідеально вписуються у цей проміжний діапазон ракет дальністю 500-5000 км. Тому, я не думаю, що Китай стане учасником переговорів якогось нового договору. Принаймні, поки теоретично до 2050-2060 року Китай не досягне рівня США за конвенціональними військовими можливостями.
- Після анексії українського Криму і незаконного спорудження Керченського мосту Росія прагне перетворити Чорне море на своє внутрішнє озеро. Ви не вважаєте, що НАТО усвідомлено закриває на це очі, поки Росія продовжує мілітаризувати Крим?
- Безумовно, "контроль" Росії над Кримом зміцнив російське панування в Чорному морі. Чесно кажучи, не думаю, що у НАТО є дійсно конкурентна позиція тут. Тому що Босфор – це стратегічна позиція Туреччини. Та й Севастополь завжди був стратегічною позицією присутності Росії, навіть до анексії Криму.
- Але Туреччина все ще член Альянсу ...
- Туреччина свого роду наполовину член НАТО. Проблема ще й у тому, що насправді у Туреччині немає реального інтересу у Чорному морі. Для Росії Босфор теж має важливе стратегічне значення. І не варто забувати, що Туреччина і сама використовує транзит через Босфор, щоб впливати на іншу частину НАТО. У цьому сенсі НАТО тут допомагає Румунія. Але фундаментально Чорне море завжди буде регіоном більшої переваги сили Росії, ніж НАТО. А для США – це не головний регіон.
- Туреччина вже тестує куплені у Росії ЗРК С-400. І хоч в НАТО публічно говорять, що ці системи не становлять загрози для Альянсу, Вашингтон в кроці від введення санкцій проти Анкари.
- Ми всі бачили, як Туреччина почала відкрито тестувати радарні установки С-400 з одночасним використанням винищувачів F-35 і F-16, які виготовлені і поставляються США. F-16 до сих пір є головним елементом американських повітряних сил, як і більшості країн НАТО. Звичайно, системи С-400 давно базуються в Калінінграді, в Сирії. Російські оператори в разі дуже близьких польотів до С-400 зможуть на відстані дізнатися характеристики F-16, досліджувати їх електронні системи. І, звичайно ж, не варто забувати, що певний час в Туреччині з С-400 працюватимуть російські фахівці. Це стане великим джерелом інформації для російської розвідки, так як F-16 і F-35 – одна з основних загроз для Росії. І якщо росіяни отримають секретну інформацію про технічні характеристики цих винищувачів, це може серйозно порушити баланс сил у Східній Європі.
Не думаю, що Туреччині дозволять повернутися до програми F-35. Це дуже великий ризик для безпеки. Але тут також важливо пам'ятати, чому Туреччина купила російські С-400? В якості системи тактичної протиповітряної оборони від артилерійських і мінометних обстрілів з боку YPG/PKK (курдських загонів народної самооборони і підрозділів Робочої партії Курдистану – Авт.) С-400 абсолютно непотрібні, оскільки не можуть бути інтегровані в натовську систему. І турки вже сказали, що не будуть цього робити. Тоді який сенс? Ці системи можуть убезпечити на певний короткий період часу повітряний простір Стамбула або Анкари. Єдина мета придбання цих систем – це персональна зацікавленість Ердогана убезпечити особисто себе від внутрішніх ворогів (після невдалої спроби військового заколоту в Туреччині в 2016-му – Авт.).
Нагадаємо, раніше новини "Сьогодні" розповідали про те, як світові лідери розсварилися на саміті НАТО.